Статьи о драконах

Алистер Муркерри, 14 сентября 2022 года

Сортировка материалов, посвящённых исследованию драконов, гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Лишь одна категория работ может быть выделена чётко — крупные художественные произведения, такие, как, например, повесть «Естественная история драконов» Мари Бреннан (2013). В них очевидно развивается сюжет, более или менее ясно представляется сеттинг (правила и детали мироустройства), да и герои обычно не совпадают с личностью автора. В остальном же — ситуация запутанная.

Ещё с 2008 года я использовала следующее деление тематической литературы: научная — популярная — любительская — эзотерическая и лженаучная — фантастическая — субкультурная (написанная людьми с драконьим альтер-эго про себя и для себя). Первоначально сортировка шла по принципу «откуда взято» — опубликованное в научных журналах шло в науку, журналистские статьи — в популярное. Но чем лучше я узнаю тему, тем виднее внутренние противоречия такого подхода.

Например, ироничное эссе Святослава Логинова «К вопросу о классификации европейских драконов» (1998) по форме своей — типичное любительское драконоведение. Но по сути — художественное произведение, близкое к фантастике Питера Дикинсона «Полёт драконов» (1979). У шуточной статьи Д-р А. Кон «Драконы: какими они были?» (1977) посыл юмористический, но обзор литературы — не хуже, чем у иных филологических работ первокурсников. А крупные обзорные статьи из журнала «Мир фантастики» так собирают шаблоны и стереотипы, что скорее являются любительскими, чем популярными. И это ещё лучшие образцы жанра, есть обзорные статьи куда менее соответствующие научному знанию о драконе и имеющемуся положению дел.

Разделить между собой труды мистического, криптозоологического, уфологического и альтернативно-исторического толка подчас невозможно совсем (потому я объединяю их в одну категорию). Альтернативщик А. Скляров, ссылающийся на мистика Е. П. Блаватскую, — нагляднейший пример. И вроде бы понятно, что если автор пишет свою концепцию мироздания или свою историю Земли, то он относится сюда. Но как быть с теми любителями, которые в поисках аргументов или в обзоре материалов натыкаются на лженаучные работы? Условная Маша, описывающая в своей любительской статье «свидетельства существования драконов», занимается целиком криптозоологией — хотя всего лишь транслирует чужие идеи.

Не меньшая трудность и в том, что формально считается научными работами. Ведь там полно чисто любительских (по форме и содержанию) работ типа «Образ дракона в культуре Китая», годами толкущих в ступе одну и ту же воду. Или, например, статья О. Ю. Пильтенко «Противостояние дракона и драконоборца в мировой мифологической традиции и на материале романов Урсулы Ле Гуин» (2010) ссылается на Склярова и другие ненаучные источники, говоря об «учёных, активно занимающихся проблемами толкования образа Дракона». А с другой стороны, в научные журналы проникают статьи националистического толка, в которых мифический змей и дракон служат единственной цели — удревнить и укрепить авторитет конкретного народа: народа русов («славянского»), украинского, армянского, татарско-тюркского, казахско-тюркского, обобщённо-китайского… Наверняка я знаю лишь малую долю подобных работ. Потому что «драконы распространены в мифах всех народов», а значит, представители всех народов могут наложить на них лапу в отсутствие нормально развитой драконологии.

Ну и, наконец, в научные работы запросто может затесаться лженаука силами самих исследователей (когда, например, в русских поверьях видят птерозавров). Журнал «Химия и жизнь», выпускавшийся, между прочим, Академией наук СССР, в 1989 году на своих страницах поместил антинаучную статью двух кандидатов физико-математических наук, зачем-то полезших в мифологию, палеонтологию и искусствоведение разом. А. С. Ассовская и С. В. Соловьёв мало того, что поставили безапелляционный знак равенства между мифическими драконами и ископаемыми динозаврами, так ещё и увидели динозавров, «доживших до наших дней», на картинах Иеронима Босха…

Всё это делает положение дел с тематическими материалами особенным, но, увы, в плохом смысле. И так будет продолжаться, пока современные мифы не будут развенчаны и за дело не возьмётся настоящая наука.