Алистер Муркерри, 18 сентября 2023 года
Сегодня мне довелось целиком охватить «культ ящера» — ненаучную идею Б. А. Рыбакова о славянском боге Ящере. На эту на первый взгляд необъятную тему (больше 1500 страниц в двух книгах) ушло меньше рабочего дня. И то на сдачу остались некоторые его последователи, окончательно превратившие «языческий миф» в динозавра.
Об одном из таких примеров я и хочу рассказать — очень уж он показателен. Это глава в книге криптозоолога Н. Н. Непомнящего «100 великих загадок природы» (2005). Называется глава «Змей Горыныч: мифы и реальность». В нулевых подобные материалы служили основной литературой для любителей драконов, желающих поглубже погрузиться в тему. В них летописные свидетельства переплетались с мифологическими мотивами и археологическими находками. Вдобавок прилагались естественно-научные материалы, особенно палеонтологические. Идеи отсюда расходились между любителями, воодушевляли возможностью сделать открытие — узнать что-то о настоящих драконах. Ведь источники были солидными, да ещё и подкреплёнными авторитетом академика РАН, доктора исторических наук, профессора Б. А. Рыбакова. Такому точно можно верить — особенно если ты всего лишь студент-первокурсник.
Реальность же была немного другой.
При комплексном подходе выяснилось, что «аж целый академик» — такой же продукт своей эпохи, как наводнившие поздний СССР и Россию 90-х альтернативные историки, криптозоологи, экстрасенсы, реинкарнировавшие эльфы и проводники посланий инопланетных цивилизаций. «Культ ящера» Рыбакова оказался не просто «некачественно сделанной работой историка». Это вообще пустышка. В нём практически ничего нет, что и объясняет феноменальную скорость, с которой мне сегодня удалось его обработать. В своей книге «Язычество древних славян» (1981) Рыбаков даёт скупые наброски идеи поклонения ящеру (на основе неправильно интерпретированных археологических находок), а в книге «Язычество Древней Руси» (1987) немного расширяет эти наброски, окончательно приписывая своего «славянского бога Ящера» к неким речным рептилиям, обитавшим на северо-западе Руси.
Далее этот концепт легко растворяется в прочей криптозоологии. Рыбакову достаётся почётная роль исследователя «славянской мифологии», а собственно таинственными существами занимаются другие личности. Текст «Змей Горыныч: мифы и реальность» помещён в книгу Непомнящего, но написан не им, а В. В. Шигиным, ещё одним автором с нетрадиционной исторической ориентацией. Шигин изъясняется просто: «Змей Горыныч имел вполне реальный прообраз в качестве некого реликтового динозавра». И далее пересказывает «культ ящера», попросту перенося к себе все «свидетельства», которые Рыбаков привёл у себя. В их числе — таинственно «зашифрованная» былина о новгородском купце Садко, «сенсационное сообщение» С. Герберштейна о том, что русские у себя в домах выкармливают каких-то четвероногих змей, а также псковская летопись про то, что в 1582 году случилось нашествие речных «коркодилов лютых зверей». Два последних «свидетельства» — это классика русских «свидетельств существования драконов». Единственное, что Шигин не позаимствовал у академика — это иллюстрации. Потому что Шигину нужны были динозавры, а один рыбаковский «ящер» выглядит как волк, второй — как курица, третий — как обычная маленькая змея. Поверить в то, что это стилизованные изображения динозавров, не смог бы даже самый преданный фанат криптозоологии.
Неразрывно с текстом Шигина идёт текст «Жил да был Змей Горыныч». Технические, это уже следующая глава, но она так органично продолжает предыдущий винегрет, что разницы никакой не видно. Вторая часть — интервью с неким И. И. Кирилловым, который «с усмешкой называет себя “драконоведом”. Уже много лет он занимается изучением мифов и легенд об этом существе». Кириллов тоже цитирует Герберштейна — то есть заимствует у Рыбакова, не оставляя ссылку. Ещё он цитирует байку о змее, законсервированном в бочке водки. Змея требовалось доставить в Кунсткамеру Петра I, но водку выпили, и змей не сохранился. Большой кусок текста Кириллова составляет неявная цитата про слабость палеонтологической гипотезы происхождения мифологического Змея-Дракона. Взята она из «Введения в драконографию» (2001) лжеисторика А. Склярова — из текста, смешавшего эзотерику с конспирологией.
Наконец, третья часть — «Хроника пикирующего змея» — совсем простая. Она уже не имеет отношения к «русским драконам» или мифологии. Это набор криптозоологических баек США, где на простых селян нападают гигантские кондоры, которые выглядят как летучие мыши и являются кровожадными птеродактилями. Её, как я понимаю, составил уже сам Н. Н. Непомнящий, специализирующийся как раз на компиляции подобных материалов.
Такие вот ретранслированные идеи, поданные «драконоведами»-«драконографами» без ссылок на источник, и становятся общераспространёнными «знаниями», которыми оперируют любители, желающие изучать драконов. Рыбаковский «ящер» иллюстрирует их, как ничто другое.
На илл.: «Чудская» шаманская бляшка
с изображением небесных лосей и ящера.
Б. А. Рыбаков «Язычество древних славян» (1981), с. 53.